批判的ということの意味
本を書いているので、たくさんの人から書評を書いていただいている。肯定的なものあるし、批判的なものもある。
正直にいえば、肯定的に書いてくれるのはうれしいし、否定的に書いてくれているものは嫌な気持ちになるものだ。
しかし、一番まずいのは、自分が読解力がないにもかかわらず、自分の能力のなさを批判しないで、対象(相手)を否定することである。しかも、それを言明化するということは、世界3の産物となる。それは、その人の意図、悪意を超えて客観的になるのだ。これは、その対象にとってはマイナスの外部性であり、公害なのだ。困ったことだ。(過激なことを書いて、注目されたいと思う人に多いのだが・・・)
私は、批判的な議論をすることを推進している。何度も言っているように、批判的な議論というのは、否定ではないし、非難でもない。それは、どこまで認め、どこまで認めないかである。それは簡単だという人もいるが、そうではない。
その作法を、もっと具体的にいうと、こういうことだ。
まず、批判する対象(敵の意見)があるとしよう。これを批判する前に、相手を最高の形で補強する。相手を最高の形に自ら進んで仕上げてみる。こうしたらもっともっとよくなる。しかし、それでもなお駄目な点がある。それでも、問題がある。という論証の仕方だ。これが、批判的な議論だ。
ある理論がある。この理論は実はこうするともっと説得的になる。あるいは、この理論はこのような世界観に立つともっとよくなる。しかし、それでもこの理論には避けられない問題点がある。それは、・・・・・・である。
これが批判的な作法だ。このような作法にしたがっていない論評は、大抵、その人が能力がないか、あるいは悪意をもって否定か非難しているケースが多い。まあ、知的に品のない人が多い。
このような批判的な方法は、過去、もっとも激しい議論がなされた科学哲学の分野でなされている。カルナップの論理実証主義、ヴィトゲンシュタイン、カール・ライムント・ポパーの批判的合理主義、イムレ・ラカトシュの科学的研究プログラムの方法、トマス・クーンのパラダイム論、ファイアーベントの知のアナーキズムに関わる論争的な論文は、論文の書き方として非常に学べるものが多い。
科学の哲学自体面白いので、一度、参考にしていほしい。たとえば、ラカトシュの『方法の擁護』の中の科学的研究プログラムの方法論の章の書きだしとてもいい。
« 慶応丸の内キャンパスで「ドラッカー」をやります。 | トップページ | 拙著『戦略学』3刷となりました。感謝します。 »
「11)ポパーとカントの哲学」カテゴリの記事
- ヴィットゲンシュタインとカント(2020.12.01)
- カントとフランクフルト学派(2020.10.08)
- 目的合理性と価値合理性の再説明:ヴェーバー、カント(2017.09.20)
- 論理実証主義と科学の限界(2017.03.21)
- ポパーとクーンの科学観(2017.03.19)
« 慶応丸の内キャンパスで「ドラッカー」をやります。 | トップページ | 拙著『戦略学』3刷となりました。感謝します。 »
コメント