経営学の基本命題１：経営学入門（２）

　経営学を学問として語るとき、最も問題となるのは、経済学との関係だ。とくに、ミクロ経済学との関係だ。今日、ミクロ経済学（新古典派経済学）も経営学もかなり発展したので、その境界を示すのは難しくなっている。

　しかし、その違いを語ることが、経営学の存在意義を示すことになるのだ。方法論的な違いは、均衡理論か非均衡理論かという点にあり、この点については前に説明したので、参考にしてほしい。今回は、研究対象の違いついて説明してみたい。この分野は「企業論」と呼ばれる分野の一つだ。

　もしミクロ経済学が新古典派経済学であるならば、ミクロ経済学理論が対象としている企業は中小企業か独裁的な同族経営企業であろう。それは、お金を出している人と経営している人と管理している人が同じ企業である。

　　　お金を出している人（資本家）＝経営者＝管理者

　しかも、経済学では、人間は完全に合理的なので、企業はたくさんの人々からなっているのだが、資本家＝経営者＝管理者が、従業員を完全にコントロールでき、自分の意図通りに従業員を働かせることができる。

　したがって、企業行動は資本家かつ経営者かつ管理者の行動と同じであり、その目的は資本家の利益最大化としてもいいことになるのだ。

　　企業行動⇒資本家（経営者（管理者））行動⇒資本家の利益最大化行動

　こうして、ミクロ経済学では、企業行動を高校でならう数学の最大化問題に置き換えることができるのだ。ノベール経済学賞を受賞したサミュエルソンが、かつて経済学のすべての問題は最大化・最小化の問題に還元できると豪語したことがあるが、確かに経済学は美しい微分積分の世界として２０世紀末まで発展してきたのである。

　数学の世界で一流になれない学者が経済学分野に流れ込み、経済学のエリートたちは二流の数学者をひっしに目指して、数学を異常なくらい勉強したのだ。

しかし、現実の企業はこのような経済学の発展とは異なり、必ずしも美しい世界ではなかった。そのことに、早い時期に気づいたのは、米国のバーリ＝ミーンズだ。

　彼らは、現実の企業を支配しているのは資本家ではなく、お金を出資していない専門経営者だといいだしたのだ。つまり、経営者は資本家（株主)の忠実な代理人ではないと言いだしたのだ。そして、彼らのもっと強烈なメッセイジはこうだ。経営者は利益を最大化していないし、できない、といい出したのだ。

（命題１）所有（株主・資本家）と支配（経営者）の分離

（命題２）企業の目的は非利益最大化

この二つの命題が経営学に存在意義を与えているのだ。

そして、ミクロ経済学の研究対象とは異なるかもしれない経営学の研究対象なのだ。

疲れたので・・・・・・休憩

経営学の学問的構造について、経営学入門（１）

　これから、ときどき経営学という学問について、考えてみたい。

まず、本日は、経営学という学問の体系について考えてみたい。

　私の考えでは、最近の日本の経営学の入門書をみていると、経営学という学問の体系性が非常に分かりにくくなっているように思われる。これは、経営学を学ぶ人にとって不幸なことだ。

　これは私の偏見かもしれないが、最近の経営学の教科書は「組織論」「戦略論」に傾きすぎという印象だ。数学が嫌いな文系の学問として、行き着いた経営学の姿かもしれない。

　そして、もっと恐ろしいことに、この組織論や戦略論中心の経営学が米国流の経営学だと思っている人がいることだ。これは、間違いだ。このようなことを、米国で勉強したければ、社会学部にいかなければならない。

　さて、私が考える経営学の体系は、二つの柱からなっている。

（１）企業経営の人間に関連する分野＝経営戦略論、経営組織論、人事労務論、マーケティング

（２）企業経営の価値に関する分野＝企業論、企業形態論、会計学、企業ファイナス

なぜこのように区別するのかというと、企業は基本的にこのような二つの側面をもっているからである。

たとえば、ある人に「この企業は大きいと思いますか」という質問をしたとしよう。ある人は、「その企業は従業員の人数が多いので、大きいと思う」という人は、組織論的観点から、企業を見ているのである。そして、従業員の配分の仕方を研究するのが、「組織形態論」である。

別の人は「その企業は資本金が少ないので、小さいと思う」というかもしれない。その人は、企業経営の価値の観点から、企業を見ているのである。そして、どのように資金を集めるか、その仕方、形態（株式会社か合名、合資か）を研究するのか「企業形態論」なのだ。

●ときどき「組織形態論」と「企業形態論」を同じだとする学生がいるが、まったくの誤解だ。

同じ対象をみているにもかかわらず、企業は基本的に二つの側面があると見ていいだろう。

問題は、これら二つの側面が必ずしも一致しないことだ。ある企業は、従業員は多いが、資本金小さいかもしれない。逆に、別の企業は、従業員は少ないが、資本金は大きいかもしれない。

さらに、問題なのは、（１）の側面で、従業員にインタヴューして「満足している」と答えていても、（２）の側面で企業が赤字や資金不足だと、経営はうまくいかないのだ。（かつての航空会社）

逆に、（２）の側面で、黒字で資金も豊富であったとしても、（１）の側面で従業員が不満だらけだと、やはりだめな企業経営なのだ。（某＊＊＊英会話学校）

したがって、これら二つの側面を一致させたり、相互に調整することが経営にとって非常に重要なのだ。だから、（１）だけを経営学とするのは、片手落ちだ。やはり、（２）の側面も経営学として少しは学んでおく必要があるだろう。

以上のように、経営学は二つの柱からなっていると考えていい。日本では経営学を学ぶ数学嫌いの文系学生や数学嫌いな経営学者が多くなったので、日本では（２）の分野が分離されたり、弱くなったのではないか？と思ったりする。

アメリカでは、逆、むしろ（２）こそが金儲けになるので、みんなこちらを中心にＴｏｐ２０，３０のビジネス・スクールで学ぶのだ。米国で組織論の講義なんて２，３科目（経営行動論）しかないのだ。（ただしハーバード・ビジネス・スクールだけはケース中心で例外）

その点、日本の公認会計士の「経営学」試験は良くできていて、（１）と（２）をバランスよく出題しているのは、救われる思いだ。

新制度派経済学は経済学か、経営学かＮｏ５

　菊澤ゼミ２期生の入ゼミ試験が終わった。今年は、大変、優秀な学生を選抜することができて、良かったと、（いまのところ）思っている。

　４グループに分けて、今年もゼミを進めて行く予定であるが、今年は私が恣意的にグループを決めてしまおうかとたくらんでみた。地域別に分けるか。英語が得意なグループや数学が得意なグループに分けるか。血液型というのもおもしろいかもしれない・・昔、日本軍がやったように・・・・・・

　いろいろと考えてみたが、結局、どうでもよくなった。それは考えにつかれたからではなく、志願書をみていたら、結局、それほど大きな差が無いのではないかという結論になったからである。そういう意味で、良いメンバーが集まったように思える。

　ところで、ここからは真面目な話になるが、この入ゼミをめぐって、このような質問を１期生から受けた。

「菊澤ゼミでは、新制度派経済学を学ぶのだが、これは経営学ではなくて、経済学ではないか？という質問を２年生から受けるのですが、どうしたらいいのでしょうか？」

　実は、この同じことを、私自身が体験しているのだ。つまり、私のことを経営学者ではなく、経済学者だと思っている人がいるのだ。

　私自身は、自分のことを経済学者ではなく、経営学者だと思って研究してきたし、いまでもそう思っている。では、経済学と経営学はどこが違うのか。とくに、ミクロ経済学と経営学はどこが違うのか。

　私の答えは簡単だ。

●経済学、とくにミクロ経済学は均衡論なのだ。パレート均衡、ナッシュ均衡にもとづいて議論や研究を展開して行くのが経済学なのだ。

●これに対して、経営学は非均衡論なのだ。経営学には、パレート均衡やナッシュ均衡は関係ないのだ。より良いとかベターといった観点から選択行動を捕らえて、議論を展開するある意味で非常に大雑把な学問なのだ。

　経営学は、ある意味で、自分だけが儲かればいいという学問だ。特定の企業だけが儲かればいいのだ。だから、経済学的に社会的効率性の観点から、企業は「・・・・すべきだ」ということいわれても困るのだ。何で個別企業が経済全体のことを考えなければならないのか？何で社会的効率性のために、自らの利益追求行動を抑止する必要があるのか？そういった疑問がでるのだ。

　たとえば、社会的効率性の観点からすると、企業は株主だけではなく、債権者による厳しいコーポレート・ガバナンスのもとに置かれる必要があるという経済学的な結論がでるとしよう。このことは、企業が自己資本だけではなく、負債つまり借金をしろということだが、なぜ企業が社会的効率性のために、借金をする必要があるのか？という疑問がでる学問なのだ。

　経営学的な観点からすると、その企業の個別利益追求活動にとって必要なければ、借金をしてあえて債権者による統治を受ける必要はないという見解になるのだ。

●そして、まさにこの点で、経営学と経済学と決定的に異なっているのだ

　では、このような観点からすると、新制度派経済学はどのようになるのか。これが、いがいと厄介で複雑な問題だ。

（１）ウリアムソンの取引コスト理論は、明らかに非均衡論で、しかも無限で連続的ではなく、有限で離散的な選択肢の中から、ベターなものを選択するという点で、明らかに経営学的なのだ。だから、この分野に経済学者はあまり入ってこない。

（２）エージェンシー理論は複雑で、規範的エージェンシー理論は明らかに均衡論なので、経済学であり、それゆえこの分野に多くの経済学者が参加している。しかし、実証的エージェンシー理論は微妙で、一部、非均衡論的でもある。私はこの分野を研究しているので、経営学だと思っている。しかし、部分均衡論的な側面はある。

（３）所有権理論は、基本的には均衡論であるが、一部、非均衡論的な議論もあり、どちらともいえない研究分野である。ただし、オリバー・ハートの所有権理論はナッシュ交渉解にもとづき、均衡論に近い議論を展開しているので、経済学的といえる。だから、多くの経済学者はこの分野に関心を持っている。

　以上を総合すると、新制度派経済学の位置は微妙なのだが、新制度派経済学の象徴は取引コスト理論であり、その点を考慮にいれると、やはり経営学だといえるのではないかと。（しかし、厳密にいうと、コースの取引コスト理論はウイリアムソンと異なり、均衡論的な側面をもっているので、経済学的ともいえる。）

　いま、書いてみて、自分が思っていたほど、自分の立場がすっきりしていないことがわかった。みなさんの考えはどうでしょうか。やはり、私は経済学者なのだろうか。

正直にいって、私は普通の経営学がつまらない。