経営者と経営学者の違い

　昔、社会学者から、「経営学なんって、有名な経営者がやればいいのではないか」といわれたことがある。当時、私も若く、むっとして「では、社会学は社会人がやればいいのか」と言い返したことがある。

　しかし、この問いには深い何かがある。

　「結局、経営者は自慢話を年に２４回も講義できなのだ」という経営学者もいる。「経営者は実践することが専門であって、説明することが専門ではない」という経営学者もいる。しかし、私が考える経営者と経営学者の違いはこうだ。これはコンサルタントと経営学者の違いでもある。

　経営者は成功話や失敗話を生々しく語ることができるだろう。その体験をいかにリアルに迫力をもって語るか、それに力を注ぐかもしれない。

しかし、経営学者はそのようなことにそれほど関心はないのだ。問題は、そのような成功話がなぜ正しいのか。その成功談が正しいとすれば、どういう意味でか。それは経験的か。あるいは統計的に正しいのか。あるいは理論的に正しいのか。あるいは数学的に正しいのか。論理的に正しいのか。つまり、言明の正しさや正当性をどのようにして証明するのか、その方法論にこだわるのだ。

　おそらく、この点が経営者やコンサルタントとは全く異なるのだ。だから、ある社会人学生が「あの会社は、こうして、ああして、こうしたので、利益はあがった」などと発表すると、われわれ経営学者は、その言明の内容よりも、「その言明がなぜ正しいのか。統計的にか、経験的にか。理論的にか、論理的にか。」と聞きたくなる。そして、その言明の正当性を保証するものが何もなければ、「それは根拠のない単なる偶然、真面目に聞いて損した」などと皮肉を言いたくなるのだ。

　学者というのは、何ていやな集団だ。全く非生産的な集団だ。みなさん、そう思うかもしれない。残念。